Framåt barbarer! (1951)

Från Battaglia comunista, #22, november 1951. Översättning av Framåt Barbarer, från den engelska översättningen av Libri Incogniti.

Det finns två huvudsakliga synsätt på historien som står mot varandra. Den första är betydande eftersom den är gammal, utbredd och stark. I denna uppfattning ses historiens ”avgörande ögonblick” i härskarnas prakt, i makten, i initiativet, viljan och energin hos hjältar, ledare och grupper. Alla dessa kastar sig in i striden för att slutligen få den bägare som släckar deras törst på makt till sina darrande läppar. Genom dessa sammandrabbningar och krig banas vägen för mänskligheten.

Den andra uppfattningen är vår. Låt oss ta en extremt tydlig formulering från Engels: ”Enligt den materialistiska uppfattningen är det ytterst avgörande ögonblicket i historien produktionen och reproduktionen av det omedelbara livet”.

Så introducerar Engels oss 1884 till den enastående avhandlingen med titeln: ”Familjen, privatägandet och statens ursprung”. Från det första till det sista ordet i denna skrift, liksom från det första till det sista ordet i Marx revolutionära lära om proletariatet, löper en röd tråd: Familjen, ägandet och makten är inte institutioner som har funnits sedan mänsklighetens begynnelse och utan vilka den inte skulle kunna existera. Människorna bildade ett samhälle långt innan dessa tre institutioner trängde sig in i det. Detta är empiriskt bevisat, och vi bevisar att alla tre en dag kommer att sopas bort. Vårt program innehåller ingenting om förändring, reform eller omvandling, utan om krossandet av dessa tre grundvalar för civilisationen: familjen, egendomen och staten.

Vi kommer att behandla familjen och relationen mellan könen separat i ett senare skede. Även här avfärdas den individualistiska förklaringen att jaget strävar efter njutning, med alla dess onormala konstruktioner och all dess förruttnelse: Det är inte en voluntaristisk, utan en deterministisk och social förklaring som kommer att framträda.

För tillfället räcker det med orden som förklarar vad ”produktion och reproduktion av det omedelbara livet” är:

”Detta har återigen två sidor. Å ena sidan produktionen av livsmedel, kläder, boningar och de verktyg som behövs för denna produktion; å andra sidan produktionen av människor själva, fortplantningen av arten.”

Liksom Pius XII ser även vi (i motsats till den existentialistiska borgarklassen, som jagar ständigt nya skurar på epidermis av sina begynnande lik) kärleken som ett medel för att producera människor. Men eftersom vi inte styrs av mystiska eller etiska föreställningar kan vi se att, precis som barnet leker för att en dag kunna följa rovdjuret i skogen eller… trådbussen i stadens snår, och en motor ”dras tillbaka” av miljontals varv innan den frigör användbar energi på vägen, har sexualiteten också ett mycket bredare verksamhetsområde än vid det ögonblick då två könsceller möts.

De institutioner som hör till generationernas följd uppträder före de institutioner som hör till fabrikstillverkningen, men alltid är det så att ”de sociala institutioner under vilka människorna i en viss historisk epok och i ett visst land lever, bestäms av båda dessa produktionsformer: av å ena sidan arbetskraftens utvecklingsstadium och å andra sidan familjens utvecklingsstadium”.


När det gäller vildhet och barbari lever människan av naturens produkter utan att behöva anstränga sig särskilt mycket. I detta skede dominerar släktskap och familjesystem som avgörande faktorer. I ett senare skede av ”civilisationen”, när antalet människor och människans andel av arbetet för att producera livsmedel har ökat, får produktionssystemen företräde. Familjeformer och vissa sociala former är övergående och försvinner när deras egen tröghetskraft har uttömts. Morgan (vars forskning Engels använde på grundval av Marx anteckningar om Morgans ”Ancient Society” från 1877) fann spår av försvunna familjeformer i alla folks ”släktskapssystem”. Fastän han inte utgick från ett uttalat materialistiskt system, noterade Morgan att medan könernas och fortplantningens (familjens) verklighet utvecklas, överlever de gamla släktskapssystemen med sina sociala och rättsliga konsekvenser: Dessa system är, säger han, ”passiva”.

”Och”, tillägger Marx, ”detsamma gäller för de politiska, juridiska, religiösa och filosofiska systemen i allmänhet.”

Det är just eftersom vi har insett alla dessa systems flyktighet och passivitet som vi har kunnat lämna Voltaires borgerliga och reaktionära filosofi i hans ”Candide” bakom oss. Borgerligheten, som föddes och kommer att dö mutbar, kunde inte annat än födas och dö skeptisk. För den är följande filistiska dialog avgörande:

”Tror du”, sade Candide, ”att mänskligheten alltid har massakrerat varandra? Har de alltid varit skyldiga till lögner, bedrägeri, svek, otacksamhet, ombytlighet, avund, ambition och grymhet? Har de alltid varit tjuvar, dårar, fegisar, baktalare, gluttar, fyllon, snåljåpar, förtalare, lösaktiga, fanatiker och hycklare?”
”Tror du”, sa Martin, ”att hökar alltid har varit vana att äta duvor när de kom i deras väg?”


”Utan tvekan”, sade Candide. ’Nåväl’, svarade Martin, ”om hökar alltid har haft samma natur, varför skulle du då tro att människan har förändrat sin?”

Candide lägger ner sina vapen och mumlar att den ”fria viljan” gör ”en mycket stor skillnad”… Vi tror inte på fri vilja, precis som Candide, men vi vet, tack vare Engels, vem som ”satte igång de lägsta instinkterna och passionerna hos människan”, okända för den barbariska tidsåldern: ”civilisationen”; och den mest avancerade är den som du, Monsieur Arouet de Voltaire, utropade.

Eftersom vi är för denna av de två historieföreställningarna (som kastar den goda och onda andan, liksom den djuriska ”naturen” i den mänskliga existensen på soptippen) kunde vi 1914 beskriva sökandet efter krigets angripare bland de krönta despoterna i Petrograd, Berlin eller Wien, precis som vi 1939 kunde beteckna den cyniska, enhälliga identifieringen av krigsförbrytarna med ledarna i Berlin, Rom och Tokyo som idiotisk.


Enligt samma konsekventa linje är det bara en liten minoritet som fortfarande kan se samma tomhet i de ömsesidiga anklagelserna som Achesons och Vyshinskys utbyter i FN:s generalförsamlingar, med en demonstrativ hänvisning till den traditionella historieskrivning som gäller för dem båda. Båda tillskriver orsaken till utbrottet av ett nytt och ännu mer fruktansvärt krig (mellan gårdagens bröder som straffade angripare och dömde förbrytare) till den motsatta ledarskapsklickens önskan att få mer makt, mer territorium och mer kontroll över massorna. Båda förklarar att en möjlig världskatastrof endast kan tillskrivas den sadistiska machthungern hos en begränsad maktklick; båda talar i själva verket om fred, som skulle vara möjlig och i enlighet med deras vilja, om bara ”giftiga huggtänder” från den motsatta sidan drogs ut.


Om det nu finns några revolutionära grupper bland oss (som inte har något att göra med de gäng och klaner som har ställt sig i tjänst hos den ena eller andra ”underbossen”) är det uppenbart att varje bit av marxismen bryts ned när orsaken vänds upp och ned och läggs till den andra och motsatta synen på historien (istället för att spåra det ”avgörande ögonblicket” i ekonomin och i kampen mellan sociala klasser). Det är uppenbart, så varför ser inte vissa i dessa samtidigt anti-Trumanistiska och anti-Stalinistiska grupper att om krig och förtryck tillskrivs individers avsiktliga onda vilja, gör man samma misstag som om man, ”för att förklara dagens Ryssland”, identifierar en tredje klass i en statlig hierarki. Denna klass, som tydligen ska klamra sig fast vid makten och åtnjuta dess fördelar i allt större utsträckning, ska hindra oss (enligt Engels broschyr) från att ta steget från barbari till kommunistiskt samhälle genom ett gigantiskt och oväntat hinder.

”Men tror du verkligen att hela historien kan presenteras i en liten broschyr!?” Vänta lite! Ingen som likt oss är en blygsam spridare av gamla propagandateman, precis för att han aldrig har sålt sig själv, lever som en vanlig arbetare och inte ens (kanske av hat mot Voltaire) äger en uppslagsbok, kan förneka möjligheten att en kunnig och välinformerad rival kan dyka upp som har kunnat bearbeta enorma mängder vetenskapligt material från alla hörn av världen. Morgan ensam, som Engels ansluter sig till, kämpade i 40 år för att studera frågan och få något stöd från den amerikanska federala regeringen; men eftersom han inte hade något helgonrykte (finns det fortfarande naiva forskare idag?) täcktes han till slut av glömskans slöja. Vi är därför alltid beredda att granska vår amatörmässiga okunnighet.

Vi har bara ett villkor. Från alla håll talas det öppet i Marx namn, så att han inte betraktas som ”föråldrad”, även om vi har varit skilda från hans verk i omkring 80 år. Beria, som ersatte Stalin vid oktoberparaden, avslutade med en hyllningssång till Marx, Engels, Lenin och Stalins stora läror. I amerikansk propagandans anda sprider Achesons artikel en text av Sir David Kelly, tidigare ambassadör för det brittiska Labourpartiet i Moskva, med titeln ”Karl Marx – defeated by Stalin’s tyranny”.

Vi kommer därför alltid att avbryta för att lära av en rival, men bara när han har modet att skriva denna enkla och koncisa mening över sin avhandling: ”Vilken dåre Marx var!”.

Först då skulle en sådan person ha rätt att förklara för oss att det, på grundval av andra och gedigna bidrag från positiv vetenskap, nu visar sig att den historiska uppfattning som vi är katekumener inte längre är korrekt.

Alla andra är mycket måna om att inte framstå som marxister: I våra ögon är de både åsnor och får.

Igår

Låt oss följa några textpassager där Engels går längre än Morgan för att bevisa att allt ”går åt skogen” om vi tror på sagan om de makthungriga, energiska och djärva undersåtarna. – eller sagan om de byråkratiska ”klickarna” som självsäkert sprider sina ”rond de cuir”, sina bekväma kuddar, på kratrarna av historiens stora vulkaner och släcker den spottande elden med kraften av sin ”flatus a tergo”.


Låt oss, som redan nämnts, för tillfället lämna frågan om förhållandet mellan könen och förklaringen av primitiva familjeformer åt sidan. Vi vill citera en enda passage av grundläggande betydelse, eftersom den gäller alla frågor som rör det framtida samhället sedan vår skola ogiltigförklarade den utopiska skolan. Monogami är inte ett ”naturligt” tillstånd, eftersom det inte alltid har funnits. Det visar sig att olika folk har genomgått olika stadier, inte bara polygami och polyandri, utan också gruppäktenskap. Stammen är uppdelad i flera släktgrupper. Medlemmarna i en och samma släkt kan inte gifta sig med varandra: männen i en släkt eller släktgrupp är ”poly-män” till en grupp ”poly-kvinnor” i en annan släkt. Vi har myntat dessa två ord för att presentera begreppet gruppäktenskap på ett allmänt begripligt sätt; gruppäktenskapet föregick monogamin, men det är något helt annat än ”slumpmässiga sexuella förbindelser” eller sagan om ”fri kärlek”: Att skratta åt gruppäktenskap är lika dumt som att bli upprörd över det. I vilket fall som helst är den moderna familjen en nyare och mer övergående form. Den kommer därför att ersättas av en ny form. Vilken? Här följer då småborgerlighetens ramaskri. Med detta avslutar Engels:

”Det vi nu kan spekulera om hur sexuella relationer kommer att ordnas efter den kommande störtningen av den kapitalistiska produktionen är huvudsakligen av negativ karaktär och begränsar sig till det mesta som kommer att försvinna. Men vad kommer att bli nytt? Det kommer att besvaras när en ny generation har vuxit upp”.

Låt Acheson och Vyshinsky, som jämbördiga parter, utan tvekan anklaga varandra för att förorena den heliga människan och familjens helighet och äventyra bevarandet av den befintliga ”civilisation” som de har gemensamt. Det är inte de två som skadar dagens institutioner, personligheten, familjen och civilisationen. Istället är det de som försvarar och skyddar dem som måste ställas till spjut.

Låt oss ta ett språng till där barbari övergår i civilisation. Nyckeln till övergångarna finns i de successiva formerna av arbetsdelning. Fram till den första fasen av barbari finns endast den naturliga arbetsdelningen, nämligen den mellan könen. Ur denna uppstår stamsamhällen, små slutna samhällen. Engels sjunger en sann hyllningssång till det barbariska systemet. Denna enkla organisation löser alla interna problem utan tvister. Tvister utanför släktet måste lösas genom krig: Vi lever ju inte i Arkadien eller i en värld där FN fungerar som Nenni skulle vilja: nämligen enligt principerna i FN-stadgan (se Achesons artikel!). Från Nennis babbel återvänder vi till Engels, så spetsa öronen:

”Krig löser yttre konflikter; det kan sluta med att stammen utplånas, men aldrig med att den underkuvas. Det är storheten, men också begränsningen” (tänk på det!)”i den hedniska konstitutionen att den inte har någon plats för härskare och härskade”.

Den naturliga arbetsfördelningen mellan könen överskuggas av den arbetsfördelning som uppstått till följd av framstegen. Den första stora sociala arbetsdelningen: uppfödare av tamdjur skiljde sig från vanliga jägare och fiskare. De förstnämnda producerade redan mer än de behövde och tillverkade nya konsumtionsvaror (mjölk, läder, ull, tyger etc.). Privat ägande uppstod: jag, fattig människa, kunde bara filosofera: Gud skapade det. Idag kan jag bara filosofera: Fan ta alltihop.

Genom att lära sig att mer kan produceras lär man sig att skaffa arbetskraft: De segrande grupperna dödar inte längre de besegrade grupperna. De börjar uppträda civiliserat och gör krigsfångarna till slavar. Den första indelningen av samhället i klasser har uppstått: Slavar och herrar.

Den andra stora sociala arbetsdelningen är separationen mellan hantverk och jordbruk. Slavarnas produktion kompletteras med de livegnas. En ny social klassindelning uppstår: mellan de fattiga och de rika: ”Vi har nu nått civilisationens tröskel”. Och även byråkratins tröskel: Berätta för oss, Friedrich, och ursäkta utelämnandena.

”Konfederationen av besläktade stammar blir en nödvändighet överallt, och snart också deras förening, vilket innebär en sammanslagning av de separata stamterritorierna till en nations territorium. Folkets militära ledare, res, basileus, thiudans blir en oumbärlig, permanent ämbetsman. Folkets församling tar form […]”.

”Krig, som tidigare endast fördes för att hämnas skador eller för att utvidga ett territorium som blivit för litet” (varför de besegrade dödades), ”förs nu enbart för plundring och blir en regelrätt industri. Det är inte utan anledning som de ståtliga befästningarna står hotfulla runt de nya fästningsorterna; i vallgraven vid deras fot gapar den hedniska konstitutionens grav, och redan reser de sina torn in i civilisationen. På samma sätt i inlandet. Plundringskrigen ökar den högste militäre ledarens och de underlydande befälhavarnas makt” (dvs: Eisenhower och Rokossovskij vilade fortfarande ”in mente dei” [12], liksom Franco och Peron, De Gaulle och Tito [13]…); ”det sedvanliga valet av deras efterträdare från samma familjer omvandlas gradvis, särskilt efter införandet av faderns rätt, till en ärftlig successionsrätt, som först tolereras, sedan hävdas, slutligen usurperas; grunden för den ärftliga monarkin och den ärftliga adeln läggs.”

Civilisationen är nu i full blomstring; med en tredje social arbetsdelning gav medeltiden oss köpmännen, en klass som inte har något att göra med produktion utan ägnar sig åt byteshandel med produkter. Vi befinner oss i den monetära fasen, som uppmuntrar till bildandet av de största rikedomarna och ägodelarna; klassindelningen blir tydligare; nu dyker staten upp (vilket bevisar att den en gång inte existerade precis som familjen och egendomen). Engels visar hur den skapas i Aten, Rom och hos de germanska folken. Här stöter vi på de väsentliga passager som Lenin citerar i ”Stat och revolution”.

Punkt 1: En spik som vi har slagit in ordentligt: territoriets enhet. Punkt 2: Inrättandet av en offentlig styrka.

”Den kan vara mycket obetydlig, praktiskt taget försumbar, i samhällen med ännu outvecklade klassmotsättningar och som lever i avlägsna områden, som ibland och på vissa platser i USA. Men den blir starkare i takt med att klassmotsättningarna inom staten skärps och när angränsande stater blir större och mer folkrika. Det räcker med att se på Europa idag, där klasskamp och rivalitet i erövring har fört den offentliga makten till en sådan nivå att den hotar att sluka hela samhället och till och med staten själv.” Idag, 1951, är det uppenbart att alla de stora staterna genom sjöfart och flyg, radio etc. ”gränsar” till varandra, är grannar. Endast de blinda ser inte hur polisen och byråkratin oundvikligen utvecklas inflationistiskt enligt vår traditionella marxistiska syn.

Engels talar sedan om skatter: ”I besittning av den offentliga makten” (politisk faktor) ’och beskattningsrätten’ (ekonomisk faktor) ’framställer sig tjänstemännen nu’ (trots att kråkfågeln ännu inte har hälsat 1900-talet välkommet) ”som samhällets organ som står över samhället. […] Som representanter för en makt som fjärmar dem från samhället måste de ges prestige genom särskilda dekret, som ger dem en särskild helighet och okränkbarhet.”

Le, vi ler som Vysjinskij (men inte så forcerat). Chaulieu och hans medhjälpare avslöjade faktiskt den stalinistiska byråkratins allsmäktighet i mitten av 1900-talet!

Från historien om statens uppkomst avslutas dess död här med orubblig säkerhet. Engels:

”Civilisation är därför, enligt ovanstående analys, det utvecklingsstadium i samhället där arbetsdelningen, det utbyte mellan individer som uppstår ur den, och den varuproduktion som kombinerar dem båda, kommer till sin fulla tillväxt och revolutionerar hela det tidigare samhället.”

Och lite längre fram: ”Den centrala länken i det civiliserade samhället är staten, som under alla typiska perioder utan undantag är den härskande klassens stat, och i alla fall fortsätter att i huvudsak vara en maskin för att hålla nere den förtryckta, exploaterade klassen.”

Denna civilisation, vars gryning vi har visat, måste uppleva sin apokalyps före oss. Socialismen och kommunismen kommer efter och står över civilisationen, precis som civilisationen följde efter barbariet och stod över det. Socialism och kommunism är inte en ny form av civilisation:

”Eftersom civilisationen bygger på att en klass exploateras av en annan klass, sker hela dess utveckling i en ständig motsättning.”

Så om Truman, Stalin och Churchill befinner sig under samma antibarbariska tak, och Chaulieu och några andra reliker också vill ha sin plats där – då föredrar vi som är kvar att stanna utomhus med Marx, Engels och Lenin.

Det kan vara förvirrande att kommunismen ännu inte har uppstått ur en civilisations undergång, men det är fullständigt löjligt att förväxla kapitalets tillfredsställelse över detta faktum med ett hot om barbari.

Låt oss vända tillbaka lite för att ägna en annan imponerande sida åt barbarerna. Det handlar om uppkomsten av det stora frankiska riket, Karl den stores rike, som bildades i ruinerna av den romerska staten. Det var bara de unga barbariska krafterna som kom i vägen för ett byråkratiskt händelseförlopp.

”Den romerska staten hade blivit en enorm, komplicerad maskin, uteslutande för att förblöda sina undersåtar […]; trycket intensifierades tills det blev outhärdligt på grund av guvernörernas, skatteindrivarnas och arméernas krav”. Den romerska staten ”rättfärdigade sin existens med att den upprätthöll ordningen inom imperiet och skyddade det mot barbarerna utanför. Men dess ordning var värre än den värsta oordning, och de medborgare som den påstod sig skydda mot barbarerna längtade efter att barbarerna skulle befria dem.”

Det verkade som om historien, och därmed civilisationen och kulturen, hade stoppats i fyra århundraden i och med de segerrika invasionerna (under vilka det från Rom sönderrivna Europa omformades inom ramen för den germanska icke-judiska konstitutionen). Men så var inte fallet. Det unga barbariska blodet assimilerade alla de livsviktiga beståndsdelar som det fann i den klassiska traditionen. Som alltid gick de besegrades förvärvade teknik, kunskap och faktiska framsteg inte förlorade, utan blev utgångspunkten för den nya utvecklingen. Hur ofta har vi inte citerat exemplet med de segerrika barbariska invasionerna, liksom de segerrika anti-Jacobinska och anti-Napoleonska koalitionerna, mot utvecklingsfientlig förbening. Här är nu det avsnitt som berättar det för oss:

”De sociala klasserna på 800-talet hade bildats, inte i en ruttnande civilisations förfall, utan i en ny civilisations barndom. Jämfört med sina romerska föregångare var den nya generationen, oavsett om de var herrar eller tjänare, en generation av män.”

”Men vad var det för mystisk magi som gjorde att tyskarna blåste nytt liv i ett döende Europa? Var det någon mirakulös kraft som var medfödd i den germanska rasen, som våra chauvinistiska historiker romantiserar om? Inte ett dugg av det. Tyskarna, särskilt vid den tiden, var en högt begåvad arisk stam, och i full kraft av utveckling. Det var emellertid inte deras specifika nationella egenskaper som föryngrade Europa, utan helt enkelt: DERAS BARBARISM, deras hedniska konstitution.”

”Allt det kraftfulla och kreativa liv som tyskarna ingöt i den romerska världen var BARBARISM. Endast BARBARER kan föryngra en värld som håller på att falla samman i en kollapsande civilisation.”

Idag

Därför är det ett ytterst banalt och patetiskt misstag att försöka förklara klassmotsättningarnas och den antikapitalistiska revolutionens stagnation med hjälp av viljemässiga faktorer och illvilliga polisgäng.

Ett avgörande misstag är emellertid att efter den nivå av kapitalistisk civilisation som vi utropade som den sista och värsta nivån försöka plantera en ny, oförutsedd klasscivilisation på oss. Det är nonsens att leta efter en tredje klass för att fastställa att staten är den härskande klassens stat. Där denna tredje härskande klassen inte är identisk med borgarklassen, men där den själv bara skulle vara statens stab, en stab som inte är någon ny figur. Vi har förstått och analyserat detta genom alla klasstrider och successiva statsformer.

Ett annat misstag, som vi har sett och kommer att se, är följande trappstege: privatkapitalism, statskapitalism, socialism. Om denna trio skulle dominera scenbilden skulle slutsatsen i den franska vänsterns ”bulletin” vara oundviklig: Inget fördömande och ingen skam, utan snarare en allians eller ett stöd för det andra steget, så att statskapitalismen, oavsett om premiärministern är en Hitler eller en Stalin, kan möta oss enskilt så snart som möjligt.

Vi löste den historiska och strategiska frågan redan omedelbart efter första världskriget, vid fascismens första framträdande i Italien 1919: Vi anslöt oss inte till ett liberaldemokratiskt block mot fascismen, och lika lite till något block som bildades med fascismen mot den liberala borgarklassen. Vi sade också omedelbart varför: Därför att dessa grupper inte är två samhällsklasser, utan en och samma.Att ha tillämpat blockstrategin, till och med i båda riktningarna, räcker för oss för att förklara revolutionens reträtt.

Den ihåligaste konstruktionen är den som vill konfrontera denna ökända värld (vars potential dock är exceptionellt hög) av kapitalistisk civilisation (och även majoriteten av proletärerna, som nu används som ett resultat av stora historiska misstag) med alternativet av barbariets fantom: Det kan hända att det inte blir någon kreativ revolution i en ny värld, att den kommer att strypas, men det kommer ändå att bli en kollapskris i dagens samhälle: i stället för att övergå till socialism, kommer det att bli ett fall från civilisation till barbari? Detta hot, av rent mental art, kommer inte att skrämma någon borgare och kommer inte att uppmuntra någon proletär att kämpa. Inget samhälle upplöses på grund av sina inre lagar, sin inre nödvändighet, om dessa lagar och denna nödvändighet inte leder till uppror av en mänsklig massa som är organiserad med vapen i hand, något vi känner till och förväntar oss. Det finns ingen död utan skada för någon ”klasscivilisation”, oavsett hur korrupt och motbjudande den än må vara.

När det gäller barbariet, som antas uppstå spontant efter kapitalismens död som ett resultat av dess sönderfall: Om man betraktar dess försvinnande som ett nödvändigt villkor för vidare utveckling, som då oundvikligen måste leda genom den efterföljande civilisationens träsk, så finns det inget så fruktansvärt i dess egenskaper som mänsklig samlevnadsform att en oväntad återkomst skulle kunna skrämma oss.

På samma sätt som de vilda horderna behövdes mot Rom, för att inte så många och stora nyttiga bidrag till organiseringen av människor och ting skulle gå förlorade, som var omedvetna bidrag till en mycket större revolution långt borta i tiden, vill vi att portarna till denna borgerliga värld av profitörer, förtryckare och slaktare ska slås av en mäktig barbarisk våg som kan begrava denna värld bland sig själv.

Men precis som det finns gränser, murar och gardiner i den här världen samlas alla krafter, även om de konkurrerar med varandra, kring just den här civilisationens tradition.

När arbetarklassens revolutionära rörelse blir stark igen, organiserar sig och beväpnar sig, och när formationer uppstår som inte följer en Achesons eller Maliks civilisation, då kommer dessa att vara de barbariska krafter som inte kommer att förakta den mogna frukten av modern industriell potential, utan kommer att rycka den ur halsen på exploatörerna genom att bryta deras fortfarande vassa tänder.

Socialismen kommer därför att välkomna ett nytt och fruktbart barbari, som det som tog sig ner för Alperna och föryngrade Europa, och som inte förstörde utan upphöjde de århundraden av visdom och konst som bevarats i det formidabla imperiets sköte.